Blog van: Sharon

Opdracht 6: Informatievaardigheden

Informatie is meer dan alleen goed kunnen zoeken op internet.

a. Lees H2 van Jonassen de paragraaf ‘Information gathering with internet resources’, pagina 14 tot en met 24

b. Toos weet al veel over pestbeleid, dus je wilt haar niet lastig vallen met flut-informatie. Daarom ga je de site aan jou kritische blik onderwerpen.

A. Beantwoord in je groepje de vragen op bladzijde 22 van Jonassen.

Examples of questions to evaluate the source of the information include the following:

• Who provided this information? Why?
  Maatschap Overzee/Borstlap; No Blame Nederland.
  Een Nederlandse organisatie ten behoeve van het welzijn van leerlingen op middelbare scholen. 
• Does the site autor have autority in that field?
  Ja, het is een methode om pesten tegen te gaan, doordat deze organisatie zelf ontwikkeld op basis van eigen ervaringen.
• If the site is published by an organization (such as an educational institution or a governmet agency) that has autority in the stated subject area?
  Nee, ik ken deze organisatie niet. Ik heb wel van andere anti-pest organisaties gehoord zoals: Kanjertraining en sire.nl
• Does the organization have a vested interest or bias concerning the information presented?
  De organisatie toont wel zeker interesse. Ze bieden een cursus aan voor scholen en hebben hier uitgebried uitleg over gegeven op de site. Ook staan er ervaringen van scholen op de site waar een cursus of voorlichting is gegeven.
• Is the site owner affiliated with an organization (such as an educational institution or a governmentagency) that has authority in the stated subject area?
  Nee. Deze organisatie is niet gelinkt aan een overheidsinstantie. Het is een organisatie van de 3^e lijn. Disclaimer: er zijn momenteel ook geen andere cursusinstituten met de no blame organisatie verbonden.
  Wel is de site gelinkt aan de maatschap Overzee/Borstlap.
• Is it clear when the site was developed and last updated?
  Ja alles in 2007 en de voorpagina in 2008 nog.
• Is a bibliography or resource list included?
  Nee niet echt. Er staat wel een verwijzing naar een boek: Young, S; The support group approach to bullying in schools (1998) Educational psychology in practice, maar van dit boek heb ik nog nooit gehoord.
  Verder zijn er wel externe links in het Links gedeelte.
• Are the references used in the bibliography credible?
  Nee, er word wel doorgelinkt naar andere instanties die vrij weinig met pesten te maken hebben of er misschien deels aan zijn gerelateerd.
• How can we validate the information provided? Can we check the sources?
  Je kunt de herkomst van de teksten en informatie niet controleren.

Examples of questions to evaluate the treatment of the subject include the following:

• Is someone trying to sell us a product or point of view?
  Ja, er word geprobeerd een cursus of voorlichting te verkopen.
• What kind of site did it come from? (.com = commercial, .gov = government, . edu = educational institution, and . org = nonprofit organization). How might the source affect the accuracy? Can we believe everything that comes from the government or an educational institution?
  Nederlandse extensie. Meestal zijn .gov of .edu wel betrouwbaar, aangezien deze sites zijn gelinkt aan overheidsinstanties of educatiegerichte instanties.
• Is the content gactual or opinion? Does the information represent theory or evidence, fact or fiction, and so on? How do we distinguish between these?
  Er worden wel reacties van scholen geplaatst waar ze deze cursus hebben toegepast. Maar zoals altijd zijn de reacties positief. Het zou best kunnen dat een cursus op een andere school minder effectief is geweest en dat ze hiervan geen reactie hebben geplaatst.
• Does it follow a logical presentation of sequence?
  Nee, het is niet overzichtelijk. Wel zijn er links van wat je waar in de lap tekst kan vinden, maar daar houd het dan ook wel zo’n beetje op.
• Is the intended audience clear?
  Ja, ze richten hun informatie duidelijk op andere scholen, niet op ouders of leerlingen. Dat is op zich wel goed, maar een breder publiek is natuurlijk nooit weg.
• Are there any gaps in logic, or is there missing information that is relevant to the subject?
  Nee, wat betreft de punctualiteit is het goed.
• Are there political or ideological biases?
  Zij streven naar pestvrije scholen en dat willen zij aanbieden in vorm van een cursus.
• Is this primarily an advertising or a marketing site?
  Voornamelijk een marketing site. Ze proberen de voordelen ervan duidelijk te maken. Ze willen ook duidelijk laten zien dat pesten op alle scholen in grote mate voorkomt.
• If quotes or data are provided, are they properly referenced?
  Nee, de bronvermelding is onder de maat.
• Is the language used inflammatory or extreme?
  Het is getypt in correct Nederlands. Wel word er geacht bepaalde termen die betrekking hebben op pesten, die misschien niet  al te voor de hand liggen, te weten.
• Is the text well written? Are there misspellings, or is poor grammar used?
  Het lettertype en tekstkleur vind ik lastig om te lezen, het is donker blauw op donker oranje. Met de spelling en grammatica zit het wel ok. Zinsbouw zou ik hier en daar anders doen, omdat het voor mij belangrijk is hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden.
• How do the visuals, sound, or animation influence how we interpret the information? Do visuals and text convey the same meaning? 
  Er word geen gebruik gemaakt van visuele middelen om de boodschap van de site over te brengen. Alleen plaatjes van scholen waar ze dit hebben toegepast zijn op de site aanwezig. Maar deze hebben geen betrekking tot de cursus die word aangeboden op de site.

B. Welke van de vragen van Jonassen heeft je het meest opgeleverd?
Of er een bronvermelding bij staat.
Omdat ik vind dat je sommige dingen niet uit je duim kan zuigen dus moet je het ergens vandaan hebben. Hiervan is het wel zo netjes om een bronvermelding van te maken.
Wat voor site het is: .gov .edu e.d.
Zo weet je of een site betrouwbaar is en dat er niet klakkeloos wat word opgeschreven.
Of er resources gebruikt zijn.
Deze slaat een beetje op de eerste.
Hoevaak het word bijgewerkt.
Op deze manier blijft een site actueel.
Of het ABN geschreven is.
Dat spreekt voor zich. Het is dan beter om te lezen en zo word een site veel serieuzer genomen.
En of er plaatjes en video’s bij zitten “Visuals, sound of animation”
Dit geeft je site een mooie “break” in alle tekst die je leest.

C. Welke vragen van Jonassen heeft je het minst opgeleverd?
Of het een marketing site is.
In princiepe hoeft dit niets uit te maken als je naar informatie zoekt. Het is wel handig als je opzoek bent naar iets die je een cursus aanbied of iets dergelijks.
Of ze er intresse in tonen.
Tja, als je een site maakt of een bedrijf begint toon je er altijd wel intresse in.

D. Welke vragen van Jonassen vind je voor leerlingen het belangrijkst?
Of er verwijzingen zijn waar de stukken tekst vandaan komen.
Zo kunnen de leerlingen zien of de tekst wel dergelijk waar is wat er staat.
Hiermee doel ik op of er:
Bronvermelding en of er resources worden gebruikt.

E. Hoe zou je willen bevorderen dat leerlingen deze vragen automatisch gaan stellen als het internet als bron voor informatie gebruiken?
Een plan opstellen met punten die ze kunnen aankruisen om te bepalen of een site bruikbaar is of niet. Dit kan in de vorm van een tabel of een checklist.
Van andere studenten:
Een rubric maken en de leerlingen een cijfer laten geven qua betrouwbaarheid van de site. In deze rubric staan criteria op verschillende niveau’s.
Zelf herhalen en dus het goede voorbeeld geven.
Op bronnen beoordelen in werkstukken, bijv. bij een wikipedia een streep erdoor heen, punten aftrek als ze verkeerde bronnen gebruiken.
Bronvermelding verandwoorden.

c. Schrijf op je blog een post over deze opdracht. Beantwoord eventueel zelf vraag E, als je daar in de lest niet aan toe bent gekomen.
Het lijkt me overduidelijk dat ik dit gedaan heb.
Beetje bijgekomen van de Wall of Text?

www.webdetective.nl is een site met een checklist waarop je kan berekenen hoe betrouwbaar de site’s zijn die je gebruikt.
Ik heb de checklist voor de gein voor de No Blame site gebruikt. Dit is wat eruit kwam:

Score: 19 punten
16-23 punten (maximaal aantal te halen punten: 35)
Deze site scoort heel behoorlijk, maar het kan altijd nog beter. Bekijk de informatie kritisch. Probeer een aanvullende site te vinden die beter scoort. Als er reclame op de site voorkomt, dan is deat uiteraard zeer nadelig voor de score, terwijl de site misschien op andere punten goed voldoet.
Het is wel grappig deze uitkomst als je het gaat vergelijken met de antwoorden op de vragen.

d. Lees bij minimaal drie andere studenten de post van deze opdracht en laat een reactie achter.
Ik heb een reactie achter gelaten bij:
Nog niemand
Bart
Stijn
Larry
Rachel
Paco